Muchas webs o blogs de Internet viven u obtienen gran parte de sus ingresos por medio de los anuncios publicitarios que se incluyen en sus páginas web. Sin embargo, el consumidor prefiere, en muchas ocasiones, centrarse en el contenido de la web y no ver los anuncios del sitio.

Desde hace tiempo existen métodos para librarse de los molestos anuncios que vemos en las webs, uno de esos métodos consiste en un plugin para Mozilla Firefox denominado Adblock que bloquea todos los anuncios.

Sin embargo, la popularización de estos métodos de bloqueo de publicidad está preocupando y mucho a las empresas responsables de este sector. Según afirman, al no poder mostrar sus anuncios se están reduciendo sus ingresos y la confianza de los vendedores en la Internet como plataforma de anuncios.

En Estados Unidos estudian la posibilidad de denunciar a los creadores de este genial plugin, basándose para ello en la sentencia favorable emitida por los tribunales en casos similares. Concrétamente en 1979 contra el sistema VCR y en 2001 contra el sistema ReplayTV.

Algunas páginas de Internet prohíben explícitamente que se bloqueen los anuncios mediante el navegador del usuario, es decir intentan prohibirnos la libertad de usar un software como queramos.

Las empresas de anuncios no quieren darse cuenta de que Internet no es igual que una televisión, pero al igual que en ésta el consumidor es quien decide que quiere y que no quiere ver.

No falta mucho para que nos obliguen a ver los anuncios por narices, seguramente inventarán algún tipo de televisor que no permita cambiar de canal cuando hay anuncios o algo similar.

Si no lo consiguen siempre pueden cobrar un canon a los usuarios por las perdidas ocasionadas porque la gente se levanta del sillón o cambia de canal en los anuncios. Al menos en España las cosas funcionan así.

(Vía: CNET)

El tema de los derechos de autor y especialmente el asunto de la recaudación preventiva por parte de las entidades de derechos de autor cada día preocupa más a los consumidores y usuarios de nuevas tecnologías.

La nueva orden que permitirá aplicar el llamado canon digital hará posible que nuestra querida SGAE recaude aún más dinero, al quedar gravados nuevos artículos.

Los ministerios de Industria y Cultura estarían a punto de aprobar la lista definitiva de soportes digitales que quedarían sujetos al pago de derechos de autor. Dentro de esta lista nos encontraríamos con los teléfonos móviles como uno de los aparatos que peor parados saldrían de esta medida.

Por un lado el propio teléfono móvil podrían aumentar su precio hasta en un 5% al tener que pagar dicha cantidad a la propia SGAE. Como es de suponer este sobreprecio lo pagaremos los consumidores finales.

Por otra lado ya tenemos convenientemente gravadas todas las descargas que realizamos a nuestro terminal. Es decir, que estamos pagando dos veces a la SGAE por lo mismo. Todo ello para compensar el hecho de que bajemos canciones para uso privado sin comprar los CDs originales en las tiendas.

Incluso, aunque esto no es seguro aún, habría que pagar otra tercera vez más en el caso de los teléfonos móviles si finalmente también se fija el canon digital para las tarjetas de memoria externas.

Otros de los grandes perjudicados serían los reproductores de mp3, su precio podría verse aumentado hasta un 70% por culpa de la aplicación de este nuevo canon digital.

Todo un desproposito que los consumidores no deberíamos consentir bajo ningún concepto. Una entidad, supuestamente sin animo de lucro, se está enriqueciendo de forma ilícita a costa de la mayoría de los españoles sin que nadie haga nada para evitarlo.

(Vía: El Mundo)

La red Bittorrent es una de las más usadas para compartir todo tipo de archivos entre usuarios de Internet, lo que se conoce como redes de igual a igual o P2P.

Uno de los clientes necesarios de realizar las descargas de fichero de esta red, uTorrent, ha pasado de ser el cliente más querido por muchos usuarios para ser el más odiado.

uTorrent es un cliente muy liviano para la plataforma Microsoft Windows, aunque puede ejecutarse mediante Wine en GNU/Linux. En poco más de 100 KB este genial software reune todas las características de otros clientes mucho más pesados.

Hasta hace poco este era el cliente preferido por muchos usuarios de la red Torrent en Windows sin embargo varios movimientos extraños por parte de sus creadores han desatado fuerte críticas hacia este proyecto.

Por un lado Bittorrent Inc. empresa creadora del protocolo Bittorrent se ha hecho con uTorrent, convirtiendo a este software en su cliente oficial. Esta compañía, a pesar de ser la creadora del protocolo Bittorrent, no goza de mucha popularidad entre los internautas por sus acuerdos con empresas audiovisuales y de gestión de derechos.

Por otra parte, varias personas han reportado el hecho de que la última versión de uTorrent realiza conexiones a diversas direcciones IP relacionadas con entidades de gestión de derechos como la RIAA.

Esta parte ha sido desmentida en los foros de uTorrent, sin embargo al no ser una aplicación de código abierto siempre queda la duda y de todas formas aunque no sea cierta la mala fama ya no se la quita nadie en Internet.

Todas estas críticas y hechos han provocado que muchos trackers de torrents hayan decidido prohibir el acceso a clientes con uTorrent con versiones superiores a la 1.6 (última producida antes de la compra).

Bittorrent Inc. también ha decidido cerrar las especificaciones de su protocolo, al que solo se tendrá acceso mediante unos “kit de desarrollo”.

Todo esto va a propiciar que se produzca una división en el mundo Bittorrent, por un lado estarán los clientes que se adapten al nuevo protocolo cerrado y por otro estarán los que sigan empleando solamente lo estipulado en la última versión abierta del mismo.

El modelo de negocio basado en la explotación de lo derechos de autor por entidades de gestión es un modelo bastante caduco. La gente comienza a estar bastante harta de ver como le intentar cobrar por casi todo y como intentar limitar el uso de aquellos aparatos y reproductores que han adquirido.

En España tenemos a la odiosa SGAE, qué nos cobra un pequeño canon en cada CD o DVD virgen por si se nos ocurre emplearlo para grabar música u otro contenido sujeto a sus derechos de autor.

Aparte de esto, esta entidad sin animo de lucro se dedica a ir espiando a gente en las bodas, para cobrar si emplean canciones sin pasar antes por su caja. También se dedican a cobrar a organizaciones benéficas por hacer conciertos humanitarios. Así un largo etcétera que ha hecho que se ganen a pulso el odio de prácticamente todos los internáutas y gran parte de la sociedad española.

Sin embargo, hay otros lugares donde están bastante peor. En los Estados Unidos la RIAA (equivalente a la SGAE española) se ha dedicado en las últimas fechas a enviar correos electrónicos a internautas para que confiesen que han bajado música ilegal de Internet (en ese país si es delito, aquí si no hay ánimo de lucro no).

El límite de lo absurdo llega cuando una usuaria de Youtube es amenazada con una sanción si no elimina un vídeo de 29″ de duración donde sus hijos bailan al son de un trozo de canción protegida por ellos.

Beyoncé Knowles, una popular cantante americana se encontraba dando un concierto, cuando por mala suerte tropezó y calló por unas escaleras. Un espectador lo filmó con su vídeo y lo subió a Youtube.

El vídeo ha sido retirado porque la discográfica argumenta que de fondo se escucha la canción que estaba cantando y se encuentra protegida, a pesar de que la calidad del audio es pésima y no se distingue nada.

La obsesión de algunos con sacar beneficios de cualquier cosa está consiguiendo que poco a poco la cultura vaya muriendo. A este paso no podremos ni tararear canciones tranquilos, sin miedo a hacer algo ilegal. Una verdadera lástima.

(Vía: Enrique Dans)

La censura de contenidos es algo que debería, sin duda, ser cosa del pasado, de épocas anteriores donde las sociedades no hicieran gala de algo a lo que llaman libertad de expresión.

Sin embargo, la censura y la retirada de contenidos siguen existiendo y siguen estando como siempre a favor de la gente que más poder tiene.

Esta tarde saltaba la noticia de la retirada del último número de la revista satírica “El Jueves”. Esta retirada o secuestro de publicación ha sido ordenada por el juez Juan del Olmo a raíz de una denuncia presentada por la Fiscalía General del Estado.

La polémica viñeta muestra a dos personas en clara aptitud sexual. El texto de la discordia hace alusión a las ayudas prometidas para los padres por el Gobierno. Aunque no se especifica por ninguna parte todo el mundo parece asociar esta caricatura a los Príncipes de Asturias.

Guillermo, el dibujante de la portada, asegura que su intención fue siempre la de dibujar a Tom Cruise y Katie Holmes. No entiende como se ha podido confundir con la pareja Real.

Por otra parte la Casa Real niega tener ninguna implicación con la denuncia, que habría salido por iniciativa propia de la Fiscalía General de Estado..

La reacción de la ciudadanía ha sido la que cabía esperar en estos casos. Solo basta censurar una cosa para conseguir el efecto contrario. Internet se ha llenado de noticias sobre el tema y las copias de la portada prohibida se han expandido como la pólvora por blogs y webs.

Solo hay que darse una vuelta por la discusión de menéame para darse cuenta del alcance de la noticia. Estamos sin duda ante la noticia vírica del verano o incluso del año.

Hechos como este no hacen más que avivar el siempre presente debate sobre el tipo de Estado que es España, cada vez son más las voces críticas con la Corona.

Mucha gente está empezando a darse cuenta que nuestros reyes son solamente una figuras de adorno que nos salen bastante caras a los españoles.

¿Se ha prendido la mecha de la revolución hoy? ¿Hasta dónde puede llegar la gente con poder por tratar de evitar que se les critique? ¿Se puede censurar Internet o es un imposible hacerlo? ¿Hasta donde llega la libertad de expresión?

Interesantes preguntas sin duda, esperamos tu opinión sobre el tema.

(Vía: menéame)