"Solo argumentaré lo siguiente: no hay ninguna prueba que demuestre que tal ser existe, y no se puede demostrar lo inexistente. De hecho creer en Dios daría lugar a preguntas como ¿quien puede negar que el Monstruo Espaguetti Volador creó el mundo?"

Realmente no tienes ni idea. Pareces confiar plenamente en las pruebas científicas y no te das cuenta que ni el propio ser humano sabe lo que es esto que nos rodea y mucho menos el Universo. Hasta que Einstein no enunció su teoría general de la relatividad todo lo relacionado con el cálculo gravitacional giraba entorno a la teoría de Newton. Mañana llegará otro científico y demostrará matemáticamente e incluso empíricamente que Einstein se equivocaba y por supuesto todos los cálculos volverán a desvanecerse. Esas son las pruebas por las que pareces preguntar. Esa es la ciencia que da respuestas. Todo es verdad hasta que se demuestre lo contrario. Lo que hoy parece tan obvio mañana dejará de serlo. Este es el rigor en el que basamos nuestros conocimientos.

Existen muchísimas preguntas sin respuesta y cosas que no entendemos. Eso me basta para creer con total seguridad en una inteligencia superior que las comprenda y que creara todo esto.
¿Por cierto? ¿Qué me dices sobre la Sábana Santa? Ha sido estudiada por los más prestigiosos científicos de la materia y todos coinciden en que la procedencia del rostro que aparece no tiene explicación alguna dado que no existen pigmentaciones, impregnaciones o tintes en el tejido que demuestren la formación del rostro.

Por último, también quiero dejarte claro que yo también me creo que pi sea irracional, que la derivada de x sea 1 o que el polinomio de Taylor sea la mejor aproximación de una función, pero no por ello estoy seguro de que eso sea cierto. Simplemente hoy se cumple. Mañana quizás no.

Un consejo, cuando hables de Dios no pienses solo en la figura cristiana/judia de dios, un tio que esta sobre nosotros decidiendo nuestro futuro. Suena irreal y nos hace eliminarla rapidamente. Pero... ¿porque muchos (o algunos) cientificos son creyentes? Ahora, piensa en Dios como una serie de fuerzas o leyes que actuan sobre todas las cosas del universo (que no es incompatible con la idea de dios de los cristianos, que dice que Dios esta en todas partes, y que estamos "hecho de el"): la gravedad, por ejemplo, es algo que actua sobre todo en el universo, y no tiene un inicio logico, siempre ha existido, siempre ha actuado, y gracias a ella se ha creado todo... ¿no seria ese, ademas de otras leyes de la naturaleza, nuestro Dios?

Con lo de la teoria de la evolucion... cuidadin. En un comunicado/discurso/loquesea reciente del papa Benedicto XVI se "aceptaba" la teoria de la evolucion SOLO QUE tachaba de irracional que se llegara a la forma del hombre por puro azar (irracional: nadie ha pensado que cambios hacerle a un mono para llegar a ser un hombre) frente a la idea racional (predemitado, nada de azar) de que Dios ha guiado nuestra evolucion (y la de todos los animales).

En lo demas totalmente de acuerdo.

Saludos.

#34 un número
¿Qué me dices de la servilleta del espagueti volador? También se encontro llena de tomate.
No hay pruebas, hay una fe, esperanza de que el día en que mueran no va a terminar todo, se niegan a tal cosa, por eso necesitan creer que no es el fin, de ahí a que muchos humanos no entren en la locura y la histeria del miedo a morir.
A mi entender esa es la explicación a la creencia de cualquier religión.

Cualquier religión bajo mi criterio es completamente dañina.

Como me gusta debatir y este tema se presta, me gustaria hacer una pregunta al #32, como veo que tienes bases solidas para hablar sobre esto, segun tus estudios que probabilidad hay que demuestres tu con tus conocimientos, que Dios no existe? son mayores al 50%? si es asi pruebalo y con mucho gusto me retractare de lo que dije sobre que habia una probabilidad del 50% de la existencia de Dios (por ende lo hay igual de su no existencia)
Te lo pregunto pues, tu credibilidad ha bajado mucho, ya que inicialmente decias que creias en un espaguetti gigante pero comentas que es mentira, como a la gente hay que creerle lo que dice (el post #2), a menos que te retractes nuevamente supongo que tienes pruebas para refutar cientificamente la existencia de Dios y no simpelmente yo opino/yo creo, que como se demostro antes puede variar en cualquier momento.

Por favor iluminanos con tu sabiduria, ya que muchas personas no tan inteligentes como tu en toda la historia de la humanidad no han podido demostrarlo con hechos.

Sobre la evolucion, claro que la teoria muestra hechos reales pero quien de aqui puede decir con 100% de exactitud que esa es la verdad absoluta, si los cientificos mismos no lo han dicho.

La ventaja de la ciencia es que se puede comprobar, y que esta abierta al debate, hablar con una persona religiosa que no respeta las ideas de otras personas es lo mismo que con una persona que cree en la ciencia y no ve mas alla e insulta a los no creen igual que el.

Podemos continuar debatiendo con creencias personales, eso me gusta pero si pasamos a la verdad cientifica se prueba con hechos.
Los que hablan aqui tratan de que se les demuestre la existencia de Dios, sino creen en el eso esta bien y es tan respetable esa forma de pensar como de aquellas personas que si creen, pero en lugar de retar a que te demuestren que Dios existe. Deberias tratar de probar lo contrario a los que si creen, para que puedas seguir pregonando con tu inmodestia que Dios no existe y no con argumentos de niño pequeño, "eso es asi por que yo lo creo".
Ante las opiniones subjetivas la ciencia no puede hacer nada al igual que la religion...
Feliz dia

#37
¿Como se puede demostrar que algo no existe? :S
Yo creo que precisamente hay que demostrar lo contrario, y si no es así y no hay pruebas de ello es normal que se dude, por lo tanto dudo que dios exista.

#37 Hola, expongo mi razonamiento lo más sintetizado posible.

1- No se puede demostrar la inexistencia de algo que no existe. (con Dios y con cualquier tema)

2- Lo que no que no se puede demostrar no existe.

3- Si hubiese de existir un Dios todopoderoso, en 2000 años es suficiente tiempo para que se manifestase.

Por cierto, sobre el Monstruo Espaguetti... es una ironía, nadie cree en el. Se utiliza esa idea como hipotesis para reducir al absurdo el tema de Dios.

Un saludo,

Bueno quien tiene que demostrarlo eres tu, pues eres tu quien lo anda pregonando con tanta conviccion.
podrias utilizar algun metodo indirecto, no hace mucho vi por television a un matematico ingles que demostraba la probabilidad de la existencia de Dios con 5 puntos y le daba un porcentaje mayor al 50% ( tambien podrias basarte en este articulo de la revista Scientific American (http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=13&articleID=000E350F-2F66-10CF-AD3D83414B7F0000)

Pero si quieres seguir usando metodos no cientificos (al cual alabas tanto pero que no utilizas) podrias hacerlo con estos metodos los cuales veo que son los que usas para afirmar y demostar algo:
http://www.damog.net/20060919/35-metodos-de-demostracion-en-matematicas/
en especial veo que tus afirmaciones se demuestarn con las siguientes metodos:
- Demostración por terquedad
?No me importa lo que digas, ¡es cierto!?
- Demostración por obviedad
?La demostración es tan clara que no necesita ser mencionada?
- Demostración por tautología
?Es cierto porque es cierto.?

Feliz dia,
la inteligencia es inversamente proporcional a los insultos.

#40 Lo primero, disculpa porque tu comentario por algún motivo (automatico) pasó a estado de moderación.

Sobre nuestro debate noto cierta crispación, incluso al final pareces aludir a no insultar. No se, que yo sepa no he insultado a NADIE en toda la página. Pero desisto en el debate contigo. Cada uno ha dejado su punto de vista y aquí quedará para siempre.

Gracias por participar,
un saludo Gandalf.

Veo que en algunos casos hay desconocimiento del método científico y eso es lo que os lleva a afirmar cosas que no corresponden con los objetivos de la ciencia.
El método científico no es perfecto, pero es lo mejor que tenemos, es lento pero anda con pies de plomo. Nos asegura que lo poco que sabemos se ajusta en gran medida a la realidad.
A lo largo de la história, en repetidas ocasiones, el hombre ha atribuido a lo "divino" aquello que no conseguia explicar. Hoy, con el paso del tiempo y las verdades obtenidas mediante el método científico, vemos que las implicaciones de dioses a ciertos hechos han sido reemplazadas y ridiculizadas por otras más válidas y contrastables, pudiendose observar también el esfuerzo por parte de algunas de las principales religiones por adaptarse a los nuevos tiempos cambiando sus dogmas (Algo realmente que me resulta muy gracioso).
Que quede claro que las religiones no se han vuelto más "blandas" porque se hayan arrepentido o sentido culpables por todas las matanzas y humillaciones que se han acontecido durante todos estos siglos (y se siguen aconteciendo) en nombre de los distintos dioses, sino gracias a los escépticos y pensadores que han luchado por llegar a la verdad y han conseguido arrojar luz sobre la oscuridad.
Gracias a la ciencia podemos decir que la Tierra tiene más de 6.000 años como afirma la Biblia, además nos dice que nunca ocurrió un diluvio universal o que el hombre es el resultado de un largo proceso evolutivo, si. La cosmología moderna permite explicar el origen del Universo sin recurrir a fuerzas sobrenaturales. Y hay pruebas que demuestran todo esto! Mientras que los que afirman que dios existe no aportan ni una sola prueba contrastable ni evidente!!
Evidentemente sin pruebas sólo nos queda el acto de fe. Y en esto todo el mundo somos libres de creer en lo que nos de la gana. Y es por eso que, personalmente, creo que la diferencia entre la existencia de Dios y el Ratoncito Perez está en el número de seguidores que tienen.
Sobre el que argumentaba si podiamos ver la inteligencia, tan solo decirle que a veces detectamos la existencia de según que cosas gracias a su ausencia. Jejeje
En cuanto a los otros 3 puntos estoy también de acuerdo con el autor.

1- No se puede demostrar la inexistencia de algo que no existe. (con Dios y con cualquier tema)

Falso. Puedes demostrar, por ejemplo, que no existe vida igual a la nuestra en la superficie del Sol. Y, efectivamente por razones obvias, no existe.

2- Lo que no que no se puede demostrar no existe.

Falso. Hay un puñado de problemas matemáticas que funcionan y existen pero aún no se han podido demostrar. Entre ellas la conjetura de Poincaré.
Échale un vistazo a http://www.claymath.org/millennium/

3- Si hubiese de existir un Dios todopoderoso, en 2000 años es suficiente tiempo para que se manifestase.

Falso. No sé si existe o no, y la mayoría de los días ni siquiera me importa, pero lo que tengo claro es que si hay un "sumo creador" no tiene porqué "manifestarse". ¿Por qué habría de hacerlo?. No me parece argumento para negar su existencia.


Iba a discutirte sobre el post original pero tu contestación a los comentarios me ha desmotivado por completo.

Aun cuando no creo que el diluvio universal haya ocurrido hace 6000 años como dices que dice la biblia (post #42), hay evidencia de que una catastrofe ocurrio en el mundo antiguo ya que diferentes civilizaciones lo han pasado en sus escritos o por cuentos de civilizacion a civilizacion.
Estas catastrofes en su conjunto involucran agua en cantidades, y que hubo destruccion de la mayoria y que hubo que repoblar.
Bien, teniendo en cuenta que esos "mitos" ocurrieron en diferentes sitios del planeta cuando no tenian comunicacion.
Te pregunto podemos decir que hubo alguna catastrofe "diluvio" mundial que ocurrio en el mundo antiguo? o todos esos mitos salieron por casualidad?
Aqui la ciencia no nos ha explicado bien...
mas info en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_%28mythology%29#Americas

En cuanto a la existencia de Dios si usamos el número mínimo de causas para explicar la existencia de un acontecimiento como lo indica Guillermo de Ockham. Para todo debe haber una explicacion natural, por lo tanto la no necesidad de un Dios que haga las cosas.
te pregunto:
Sabiendo que para la existencia humana han habido una gran cantidad de aontecimientos que el azar ha puesto para que esto pudiera ocurrir,
te envio un link:
http://espanol.leaderu.com/docs/apologetica/existe_dios.html
Entonces teniendo en cuenta la entropia que hace que el estado perfecto sea el azar o desorden, tu crees que todo se alineo por azar para crear la vida y si fuese eso cierto (lo cual no me atrevo a afirmar ni a refutar) podria ser posible que trillones de simios escribiendo al azar pudieran hacer un libro como el quijote?
No crees que haya necesidad de algun ser inteligente para que ayude a vencer la entropia.
Que probabilidad seria de que el hombre saliera a causa de acontecimientos al azar sin ninguna optra intervencion? seria mayor o menor de que se arrojara un board de computador desde un 5 piso con todos los circuitos sin soldar y estos se pusieran en su sitio en la caida?
al fin y al cabo todos son numeros y son probables...
Feliz dia,

#43 Has sacado de contexto todos los argumentos, que en referencia a la existencia de Dios son irrebatibles.

A Juan del #43:

No se puede negar la existencia de Dios, básicamente porque no es esta la tarea de la ciencia. Pero recuerda que eso no significa que exista. La carga de la prueba recae siempre en quien afirma algo, no en quien "DUDA" de algo y de momento no hay una sola prueba que sustente tal afirmación.

Así pues, sigo "DUDANDO" de la existencia de Dios. Eso sí, si algún día se descubre que existe, como bien han dicho antes, habría que matarlo, ya que hemos conseguido demostrar que no es necesario para explicar todo lo que hasta ahora podemos percibir. Saludos!

"Yo digo que ambos somos ateos.
Yo sólo creo en un Dios menos que tú.
Cuando entiendas porqué deshechas los otros posibles Dioses, entenderás porqué yo deshecho el tuyo"

las cionco mayores falsedades que aún perduran... ni pies ni cabeza. Un artículo muy escueto como dicen por ahí, esperaba leer algo más "profundo", tienes un sancochado en la cabeza (sin ofender),
Pero para los comentaristas, alguna vez me hice la pregunta o la lei..se puede demostrar la evolución con TEORIAS (o solo son teorías) y con respecto a eso, la evolución pasa el método cientifico...sobre todo en el punto de comprobación.

...En este último mes, por circunstancias de la vida me he encontrado envuelto en debates que a estas alturas de la humanidad creo que no deberían ser tal. De hecho me resultan tan poderosamente obvias que ¡¡¡debatiré frontalmente cualquier réplica!!!...LES PRESENTO AL DUEÑO DE LA VERDAD.

#48 Gracias por participar en esta web.

Pero debo señalar que el grado de crispación de tu comentario roza el limite que voy a permitir.

Quiero decir para los próximos comentarios que utilicemos un lenguaje menos ofensivo y sobre todo contundente en argumentos que es lo que todos agradeceremos.

Muchas gracias.

Saludos a todos ,si bien podemos estar en mayor o menor acuerdo con las afirmaciones de Gonzo, en lo que concierne a su veracidad o si son o no las 5 mayores falsedades que aun perduran , también tenemos que aceptar que son interesantes temas sobre los que se puede discutir y compartir opiniones largo y tendido.

Yo tengo una bien formada opinión sobre varios de los temas expuestos y debo admitir que leyendo vuestros comentarios no solo he aprendido varias cosas y me he sorprendido con algunas otras, sino que también he llegado a cuestionar mis propias ideas al leer algunas de las vuestras.

No daré mi opinión aquí sobre ninguna de ellas ,tan solo quiero felicitaros a todos por vuestra participación en este tipo de foros ,dar las gracias a gonzo por plantar la semilla del debate , y animaros a continuar discutiendo y debatiendo sobre este tipo de cosas.
Un saludo.

#50 Alvaro
Lastima que por el motivo que sea no quieras dar tu opinión, porque sea la que sea siguiendo la linea de tu educación y calma estaría encantada de leerla.
Como bien dice es un articulo que puede dar mucho de sí, respetando y tomándoselo que un debate sin nada personal contra el otro, estoy segura de que GONZO ha expuesto su opinión personal con este fin, y me parece que es tan respetable como cualquier opinión o comentario que quede reflejado en este post.
Aquí hay una oportunidad de aportar los conocimientos u opinión personal, ya que todos los comentarios son aprobados siempre y cuando no ofendan a ningún usuario.
Un beso y gracias por participar.

#20
Sobre el negacionismo, castigar con carcel (o de cualquier otra manera) el negacionismo, es coartar la libertad de expresión. Hay gente que cree que el fin justifica los medios. Yo no. Por otra parte, la represión nunca ha llevado a nada bueno, y quizá, si el tratado de versalles no hubiera sido tan represivo, no hubiera habído holocausto que negar.

Sobre esta entrada de tu blog, si la considero intolerante es porque por la forma en que está escrita parece que hicieras más que dar una opinión. En esta párrafo de tu entrada:

"En este último mes, por circunstancias de la vida me he encontrado envuelto en debates que a estas alturas de la humanidad creo que no deberían ser tal"

Se entiende que insultas a todos los que creen en Dios (por ejemplo) diciendo que no están a la altura de la humanidad actual, cuando ya vimos en mi argumentación anterior (#17, para no repetir) que la ciencia no excluye lo que no abarca, simplemente lo deja pendiente. También vimos que existen publicaciones en revistas científicas indexadas que aportan datos dificiles de explicar si no aceptas, no necesariamente a Dios (en el que ya dije que tampoco creo), pero sí fenomenos no considerados por las filosofías materialistas.
Por lo que me dices, tengo que pensar que tu intención era solo dar una opinión, y no una pretendida verdad absoluta, como se parece decir tu texto, ni insultar, en este caso, a un colectivo en el que hay, entre otras personas, cientificos connotados que sí conocen la filosofía positivista, el método científico y, por cierto, la evidencia experimental a favor y en contra de cada una de las posturas. Si es el caso, pienso que sería bueno que cambiaras el tono de algunas partes de tu post, para evitar malos entendidos.

Saludos

Propongo 5 mentiras alternativas.

1) Carrillo no participo en la matanza de paracuellos y no hubo ninguna cheka ni en madrid ni en ninguna parte de españa (ya puestos ni siquiera en la amable madre rusia)

2) El DDT es cancerigeno y su prohibicion ha salvado miles de vidas. (En realidad no da cancer y cuando se prohibio la mortalidad por paludismo paso de 50000 casos al año a 5.000.000, la mayoria niños)

3) El calentamiento Global. (no esta probado, los glaciares retrocenden en groenlandia y en otros dos puntos del globo mientras que han crecido bastante en un 90% de los glaciares mundiales, para mas informacion leer a michel chrichton "Estado de miedo")

4) El genocidio por cuestion de raza o ideas es cosa de fascistas. (Desde rusia hasta los yemenes rojos, los peores holocaustos de la historia tienen su protagonismo en el comunismo)

5) En Irak no habia armas de destruccion masiva (Años antes del ataque de EEUUU, Irak uso gas nervioso sobre la poblacion kurda, miles de ciudadanos Irakies murieron a causa de esas armas de destruccion masiva usadas por su propio gobierno)

Y ahora un par de verdades.

La iglesia catolica es el mayor benefactor de los pobres del mundo, Caritas españa envia al tercer mundo casi tanta ayuda como el gobierno español, Miles de sacerdotes y religiosas en el mundo ayudan todos los dias a millones de personas llegando a sacrificar sus vidas por los mas desfavorecidos. Si Dios no existe, mejor que no se sepa, por el bien de todos.

Hace un par de años el CDC (centro de contro de enfermedades de Washington) realizo un estudio sobre esperanza de vida con la idea de refutar un estudio realizado por una asociacion de gays y lesbianas en el que se decia que las practicas homosexuales reducian la experanza de vida en unos 15 años. El estudio revelo que no solo el estudio de la asocion de gays era real sino que se habia quedado corto. Ahora sabemos que un fumador vive una media de 11 años menos que un fumador y que un homosexual vive una media de 20 años menos que un heterosexual. Por supuesto este estudio se enterro igual que el estudio realizado por la asociacion de gays. Los lobbys gays tienen mucho poder.
(esto es opinable pero yo creo que si hay algo que reduce tan drastricamente tu esperanz de vida es que es algo malo para la salud ergo es una enfermedad.)

Durante 300 años la inquisicion en todo el mundo ejecuto un total de 3000 personas, aproximadamente 10 por año. En la revolucion francesa murieron 30000 franceses ejecutados o en los tumultos.

Israel no fue colonizada pacificamente por los arabes. Estos expulsaron violentamente a sus habitantes Las cruzadas fueron una reconquista fallida. Espero que no esteis con el gobierno en la idea de que la reconquista fue un error y que seriamos mejores si hubieramos continuado siendo una colonia arabe

Saludos, gracias por interesarte por mi opinión , ayer no la di por que son temas sobre los que podría pasarme horas hablando y basicamente no disponía de tiempo para ello.

Pero básicamente todas mis ideas parten de la idea de que la única verdad absoluta es que no hay ninguna otra verdad absoluta .En consecuencia la ciencia es el conjunto de conocimientos susceptibles de ser probados. Esta serie de conocimientos pueden ser ciertos o probables, racionales, sistematizables y verificables. Dicho de otra manera el único objeto de la ciencia es comprender el mundo en que vive el hombre. Un mundo que a día de hoy sigue estando lleno de grandes incógnitas para las que la ciencia busca respuesta , y hechos que hoy día son aceptados como validos por la ciencia, pueden estar sujetos a cambios al verse afectados por nuevos descubrimientos.

Una vez expuesto el marco que condiciona mis ideas a cerca de los temas que expones me gustaría resaltar mi interés por dos de ellos .

La existencia de dios : En primero lugar para dar mi opinión acerca de esto tengo que admitir que mas que estar condicionada por mis conocimientos , lo esta por las incógnitas que me encuentro al estudiar estos temas.
Y en segundo lugar puntualizar que mi idea de un dios o ser superior esta totalmente desvinculada de las religiones , que a mi forma de entender no han sido mas que una forma de política y de control del pueblo , no entrare en el tema de si la fe basada en las creencias religiosas ayuda o deja de ayudar a muchas personas a superar o sobrellevar mejor determinados problemas o aspectos de la vida.
Hace no mucho tiempo un grupo de científicos recreo en un laboratorio las condiciones que se daban en la tierra en el momento en el que se supone se genero la primera forma de vida , con el fin de ver si se repetía el ?milagro? de la vida.
Para sorpresa de equipo el experimento fue un éxito total ya que como resultado de exponer una seria de elementos a determinadas presiones , temperaturas y cargas electro estáticas durante un periodo de tiempo, se generaron las estructuras básicas del carbono de las cuales estamos compuestos todos los seres vivos , pero algo le faltaba a estas estructuras , la vida.

Y una vez llegado aquí podemos empezar a hablar de la evolución algo inherente a cualquier forma de vida, una idea que para mi tiene mucha fuerza ya que aun que esta sujeta a continuos cambios y nuevos descubrimientos , todos ellos no hacen mas que reafirmar que a sido un echo .

Y ahora viene lo bueno , cuando digo que la vida y la evolución de esta,van de la mano, me tengo que remontar al momento inicial en el que una estructura de carbono inerte y sin vida de repente cobra vida .Toda la evolución puede ser demostrada de forma plausible ( con algunas lagunas que mecánicamente se van cubriendo) y podemos viajar hacia tras viajando por las pruebas hasta remontarnos a este momento inicial en el que la vida invadió una estructura de moléculas inerte , aunque este momento es un echo, no es ni explicable ni reproducible y por lo tanto no es verificable. Según tengo entendido nadie en el planeta sabe como sucedió esto , esta gran incógnita me obliga a tener en cuenta la posibilidad de que este inexplicable fenómeno fue propiciado por alguna forma de inteligencia superior .
De igual manera que la asombrosa insistencia de la viada por mejorar la eficiencia del cuerpo que la contiene y da lugar a la increíble y complicada variedad de formas de vida que actualmente conocemos, parece ser guiada de alguna manera increíblemente lógica y ordenada, y esto me vuelve a obligar a plantearme la posibilidad de que alguna forma de inteligencia esta detrás de este proceso.

Obviamente cualquier explicación que se intente dar a estas incógnitas, a la espera de ser de despejadas, no dejan de ser meras conjeturas.

Respecto al tema de la homosexualidad , en lo que concierne al acto sexual considero que va contra el orden natural ,lo que esta claro es que en nuestra condición de seres humanos con lo que esto conlleva , estamos en muchos aspectos por encima de los ordenes que se han formado de forma natural, y en consecuencia considero normal , comprensible y respetable que en la complejidad del ser humano y de las sociedades que forma se desarrollen estas y otras desviaciones del orden natural.

Respecto al tema del aterrizaje en la luna lo cierto es que e leído tantas cosas que lo demuestran como cosas que lo desvirtúan , además de que no es un tema que me apasione demasiado por lo que no he llegado a formarme una opinión sólida acerca de este.

El tema del holocausto claramente fue un hecho sobre el que la única duda que cabe es sobre el numero real de muertos que hubo, hay todo tipo de pruebas y testimonios que lo demuestran .en cualquier caso considero que el echo de que en algunos países se castigue su negación, creo que se pone a la altura de las personas con ideologías extremas que la niegan.

Aunque barajo algunas variaciones sobre las ideas que expongo estas son las formas que mas sentido tienen para mi.

Un saludo.

A alvaro #54:

La teoria a la cual estas haciendo referencia se llama diseño inteligente o creaccionismo. tengo dos preguntas: ¿Que tipo de prueba o pruebas crees que hay para que fuese una inteligencia superior y no cualquier otra causa natural, todavía sin explicación, la que dio vida a aquellas primeras moléculas orgánicas? ¿En tal caso, quien creó a esta supuesta Inteligencia superior? Estas dos preguntas hoy por hoy, siguen sin respuesta y son las que descartan la teoria que tu comentas.

En otro momento dices: "De igual manera que la asombrosa insistencia de la vida por mejorar la eficiencia del cuerpo que la contiene y da lugar a la increíble y complicada variedad de formas de vida que actualmente conocemos, parece ser guiada de alguna manera increíblemente lógica y ordenada, y esto me vuelve a obligar a plantearme la posibilidad de que alguna forma de inteligencia esta detrás de este proceso"

Alvaro, aquí dejas ver algo de analfabetismo científico. Todos los que conocen el proceso de selección natural saben que se trata de un proceso derrochador y cruel, esto desde luego no parece muy inteligente.

De este proceso sabemos que la naturaleza es prolífica, nacen muchas mas criaturas de las que pueden sobrevivir, con lo cual, los organismos peor adaptados perecen o por lo menos dejan menos descendencia. También sabemos que los organismos mutan de forma natural y espontánea. Luego el medio ambiente, selecciona aquellas mutaciones que favorecen la supervivencia. Y son estas mutaciones las que a lo largo de los siglos han ido dando forma a las diferentes formas de vida que vemos actualmente. A mi parecer, aquí no hay nada mágico.

En realidad, nos puede parecer que fue una inteligencia superior quien le dio el cuello largo a la jirafa para que alcanzase los arboles, o la estereovisión a los primates para trepar a través de los árboles y escapar de los depredadores. Pero sin embargo, se trata de mutaciones favorables, que dejaron en desventaja al resto de girafas o primates. Consecuentemente los que perecian o los más débiles no transmitian sus genes.

A mi parecer el diseño inteligente tiene una postura demasiado cómoda, se dedica a coger todo lo que la ciéncia aún no ha conseguido explicar y dirigirlo hacia una "inteligencia superior" sin ningún tipo de prueba. Además, si las moléculas orgánicas se crearon a través de un proceso químico, parece de poco sentido común que para crear la primera célula hubiera sido necesario la ayuda de un ser superior. Paciéncia y todo el proceso llegará a poder ser explicado.

Buenas noches,
Veo CoSMo*PoLiTa que preguntas que pruebas hay para que el que se lleve el credito de la generacion de vida en las primeras moleculas, un ser superior.
Tu que aduces por razones cientificas que eso son las mayores pruebas, de que no existe tal ser. te pregunto a ti:
Hay alguien en este momento que pueda decir con una seguridad del 50.00001% que no fue un ser superior el que lo hizo, mostarndo pruebs verificables como tu las pides? tu podrias?
yo te hice unas preguntas en el post #44 los cuales no me has contestado, y se referian a la probabilidad de que descartando a un ser inteligente se den todas esas acciones que a la final son debidas a la aleatorias, lo importante es que segun la ciencia todo ha ocurrido por causas naturales (causa-efecto). de ser cierto esto, la entropia no tiende es hacia la mayor aleatoriedad.
Si la entropia hace que la vida se cree en la tierra, no seria esto comparando las probabilidades, algo con un procentaje menor que el caso de dejar los materiales de una catedral en la calle con todo el tiempo del mundo y dejando solo actuar a la naturaleza que la catedral se armara sola?
es decir: P(creacion de vida en la tierra)

Para empezar Gandalf pido disculpas, no vi tu post y por eso no te he contestado a tus preguntas. Bien ahora, antes de todo, quiero aclarar que si tienes que parafrasearme, a poder ser lo hagas correctamente: "Aun cuando no creo que el diluvio universal haya ocurrido hace 6000 años como dices que dice la biblia.." Yo tampoco lo creo así, yo dije que la biblia afirma que la tierra tiene 6000 años de existencia y eso ya ha sido desechado por la ciencia. También afirmé que la ciencia descarta un diluvio universal.

Voy a contestar primero a tu post #56:

Sobre la pregunta si Yo creo que todo se alineo por azar para crear la vida la respuesta es No. Se que existe una larga cadena de causas y efectos, la cual todavía no esta completamente unida a falta de explicaciones tales como "el paso de molécula organica a célula", pero todo llegará.

"Hay alguien en este momento que pueda decir con una seguridad del 50.00001% que no fue un ser superior el que lo hizo, mostarndo pruebs verificables como tu las pides? tu podrias?" Para empezar yo no tengo que demostrarte que no fue un diseñador inteligente quien diera vida a la célula. Te recuedo que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo, no sobre quien duda. Insisto, yo DUDO de que haya sido dios o cualquier diseñador inteligente el que le dio vida a las moléculas debido a la falta de pruebas concluyentes sobre lo que tu expones.

Llega el turno al diluvio Universal:
Todo buen creyente conoce el Génesis y la "leyenda" del Diluvio Universal. De el se extrae la idea de un inundamiento a nivel GLOBAL. Mientras, en la Wiki, se advierte de que sólo hay pruebas de una inundación del Mar Negro, algo aparentemente lejano a una gran inundación planetaria.

Lo que aporta Gandalf trae confusión. El hecho de que, no pruebas, sino mitos de la cultura popular anuncien que ha habido varias inundaciones locales a lo largo de la história (Salvo lo del mar negro), no implica que el Diluvio Universal sea cierto. Porque no lo es. Existen bastas pruebas Geológicas y biogeográficas que han descartado la versión del Diluvio que aparece en el Génesis. (Busquen) A no ser que tu quieras exponer aquí otra versión, la cual te animo a que la compartas y podamos discutirla. Un saludo!

CoSMo*PoLiTa . Saludos, antes de nada comentarte que no soy científico solo me interesa el tema, y todo lo que os expongo tan solo son parte de mis opiniones que a la espera de mas información están sujetas a ser ampliadas o cambiadas, en definitiva estoy en un momento del aprendizaje en que mi ideas son las que expuse , por eso te pido perdón si no me exprese con claridad o cometí algún error al hacerlo.

me gustaría responder a una parte de tu comentario:
-
En otro momento dices: ?De igual manera que la asombrosa insistencia de la vida por mejorar la eficiencia del cuerpo que la contiene y da lugar a la increíble y complicada variedad de formas de vida que actualmente conocemos, parece ser guiada de alguna manera increíblemente lógica y ordenada, y esto me vuelve a obligar a plantearme la posibilidad de que alguna forma de inteligencia esta detrás de este proceso?

Álvaro, aquí dejas ver algo de analfabetismo científico. Todos los que conocen el proceso de selección natural saben que se trata de un proceso derrochador y cruel, esto desde luego no parece muy inteligente.

obviamente ni me sorprende ni pongo en duda el mecanismo evolutivo, que sacrifica al individuo cuya mutación no es capad de adaptarse al medio en el que vive, y premia con la supervivencia al que mejor se adapta , este mecanismo explica la adaptación de la vida a todos los entornos que pueden darse en la tierra y por lo tanto explica la creación y mejora de nuevas especies.
El echo de que este mecanismo sea cruel y derrochador como dices ,no significa que no sea lógico y bien planificado.
a mi entender el único sistema de probar todas las posibilidades posibles para mejorar una especie es la de crear mutaciones aleatorias que produzcan cambios en el individuo, estos cambios podrán funcionar o no , de la misma manera que en un laboratorio se prueba y se fallan opciones hasta que se da con la solución adecuada.
es la existencia de este mecanismo la que me intriga y me inquieta .
No me pregunto si el sistema funciona, esta claro que si , me planteo porque esa primera célula no se quedo a.C. tal cual, sino que este mecanismo impulso el cambio en ella haciendo que mejorase como especie y su especialización se extendiera hasta el ultimo rincón del planeta dando lugar a todas las demás especies , la fuerza que impulsa eso es la que me intriga y me inquieta .

Se que puedes no compartir mi opinión , solo espero haber podido trasmitirte la MIA de forma que entiendas lo que me inquieta.
un saludo.

A alvaro:
Puestos a ser francos yo tampoco soy científico y es evidente que me interesa el tema ^^. Creo que te expresas con bastante claridad, y errores creo que los cometemos todos, así que sobran las disculpas.

Contesto:
Cuando dije un proceso cruel y derrochador hacia refencia a la inteligencia de un supuesto diseñador, no a si estaba bien planificado o si era lógico.

Pero aun así, cuando dices planificado eso implica un planificador y en eso no estoy de acuerdo contigo por las razones anterioremente expuestas (No hay pruebas).

Y cuando dices "lógico" no te comprendo muy bien. Posiblemente con lógico quieras decir ordenado, en tal caso tampoco estoy de acuerdo, debo decir que no conocemos otros tipos de formas de vida, con lo cual no tenemos un criterio o "plantilla" para valorar si nuestro proceso es caótico o no (Los biologos andan locos por algo así, les enseñaria otras posibilidades).

La agregación espontánea de moléculas entiendo que te intrigue y te inquiete. Conmigo también lo hace. El hallazgo de una explicación válida traeria consigo muchas consecuencias.

Estoy de acuerdo contigo respecto a la divergencia de opiniones, y no sé hasta que punto llego a comprender lo que la gente quiere transmitir en este foro, pero en ello pongo todo mi empeño.
Saludos!

Querido Gonzo, siempre he creido que para hacer un comentario hacerca de algun tema que es polemico y que casi nunca se encuentra una respuesta definitiva o final, se tiene que estudiar y tener mucha base, para almenos no hablar cosas disparatadas.
En primer lugar la idea que tienes de que Dios no existe, no me parece muy convincente porque solo mira a tu alrrederdor y podras notar que un ser mas inteligente que nosotros ha sido capas de mantener este universo equilibrado, no somos de la casualidad. Asi como afirmas que Dios no exite porque no se puede probar, dime tu si ¿hay pruebas para decir que no existe?
respecto a tu segundo comentario, el de la evolucion, es el que mas me indigno, ¿sabias acaso que la enseñanaza que nos dieron de que la "Teoria de la Evolucion" es falsa?, en realidad ese tratado hecho por Darwin no llego a ser llamdo una teoria, solo quedo en una TESIS, un supuesto, si bien es cierto que su intencion era encontrar el eslabon (supuestamente) perdido entre el mono y el hombre, pues nunca lo consiguio ya que este en definitiva no existe. asi que aller un poco mas acerca de la evolucion.
Respecto a los otrs 3 copmentarios siguientes del Alunizaje, de la matanza en la Segunda Guerra Mundial y de la homosexualidad, creo que ahi si podemos compartir un poco las ideas. Aunque en la ultima todavia esta en debate.
Gracias
Atentamente,
La Lectora

#60 No estoy en la disposición de tener que demostrar algo que a mi modo de ver no existe porque sencillamente no veo ninguna prueba o necesidad de ello. Por lo tanto si alguien me lo puede demostrar, que empiece porque estoy esperando argumentos más allá del "mira a tu alrededor y alucina" porque no alucino, para mi todo tiene sentido, la ciencia lo va explicando todo.

Sobre la teoría de la evolución... hay tantos y tantos ejemplos...

En el comentario #20 expuse el siguiente:
"La jirafa es jirafa y no un ?caballo? porque necesitó alargar su cuello para alcanzar altas hojas. La evolución es lenta, te explico porqué: si una de cada 10.000 ?prejirafas? que nacieron UNA nació con una ?deformidad? (el cuello alto) esto le hizo ser superior a su raza y por tanto sus probabilidades de sobrevivir aumentaron, por lo tanto su rastro genético prevaleció. Ejemplos como este hay cientos."

Machacas estas evidencias negando la existencia de eslabones perdidos... Tiremos de Wikipedia, que es algo que debí hacer en el post.

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana"; rel="nofollow">http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_humana;

Ahi tienes documentacion sobre la Evolución Humana, si te fijas a la derecha tienes un listado organizado de todos los eslabones:

Árbol "genealógico" abreviado:

http://es.wikipedia.org/wiki/Orrorin_tugenensis"; rel="nofollow">Orrorin tugenensis.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ardipithecus_ramidus"; rel="nofollow">Ardipithecus ramidus.
http://es.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_anamensis"; rel="nofollow">Australopithecus anamensis.
http://es.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis"; rel="nofollow">Australopithecus afarensis.
http://es.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_africanus"; rel="nofollow">Australopithecus africanus.
http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis"; rel="nofollow">Homo habilis.
http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus"; rel="nofollow">Homo erectus.
http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor"; rel="nofollow">Homo antecessor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana"; rel="nofollow">Homo sapiens sapiens.